Флот и Фолкленды. Архипелаг раздора. История Англо-аргентинского военного конфликта 1982 года - Е. А. Грановский
Представитель МИДа (обычно замминистра) председательствовал в Объединенном комитете разведывательных служб (Joint Intelligence Committee (JIC)), МИДу же подчиняется Секретная разведывательная служба (Secret Intelligence Service, она же МI-6). Та самая, от лица которой в популярной кинофраншизе спасал мир британский суперагент Джеймс Бонд. Две другие разведывательные структуры – это Центр правительственной связи (Government Communications Headquarters (GCHQ)), ответственный за ведение радиоэлектронной разведки, и Разведывательное управление Министерства обороны (Defence Intelligence Staff (DIS)). Разбором и анализом поступающих от этих служб разведданных занималась Группа текущей разведывательной информации по Латинской Америке (The Latin America Current Intelligence (LACIG)), которая в период с июля 1981 по январь 1982 года восемнадцать раз собиралась на совещания, но фолклендский кризис ни разу не стоял в ее повестке дня. Даже когда подготовка к вторжению вышла на финишную прямую, а эфир наполнился интенсивным радиообменом, ни одна из этих служб не смогла вовремя обнаружить и правильно интерпретировать намерений аргентинской стороны. И это при том, что в описываемый период британцам были доступны аргентинские военные шифры89. А те немногие достоверные тревожные сообщения, которые поступали с мест, зарубались аналитиками и не достигали заинтересованных должностных лиц.
Реальные «джеймсы бонды» оказались совсем не похожи на киношных и полностью провалили дело. В то время Аргентина, – как пишет об этом Хьюз-Уилсон, чтобы хоть как-то оправдать их некомпетентность, – «находилась где-то в нижней части британского списка приоритетов в отношении сбора разведданных» и даже считалась союзником в борьбе с коммунизмом. Резидентом МI-6 в регионе являлся Марк Хиткот, который был «объявленным» сотрудником британской спецслужбы и вместе со своими аргентинскими коллегами противостоял советской и кубинской разведкам. И, конечно, находился «под колпаком» у SIDE90, а британская агентурная сеть в Аргентине если и существовала, то ее эффективность уподоблялась описанному в романе Грэма Грина «Наш человек в Гаване».
Разведывательное управление Министерства обороны черпало информацию от аккредитованных за рубежом военных атташе. Однако первостепенная задача военного представительства в Аргентине определялась в стимулировании импорта британской оборонной продукции, а не сборе разведывательных сведений. Полковник Стивен Лав, возглавлявший военную миссию при британском посольстве, как пишет об этом Хьюз-Уилсон, «не мог позволить себе такую роскошь, как поиск секретной информации; если бы он занимался тайным шпионажем, посол Уильямс выслал бы его из Буэнос-Айреса ближайшим рейсом». Впрочем, Лав имел возможность использовать открытые источники и свою вхожесть в военные круги. Получаемая им информация постепенно складывалась в тревожную картину, и беспокойство полковника Лава росло с каждым днем. В начале 1982 года он даже за собственный счет совершил путешествие на Фолклендские острова (посольство отказалось оплатить ему эту поездку), хотя теоретически они не входили в зону его ответственности. Доклад Лава был датирован 2 марта 1982 г. В нем содержалось предостережение об ужесточении аргентинского политического курса, сопровождаемое подробным анализом возможных вариантов силовых акций. Этот документ был разослан в Разведывательное управление Министерства обороны, в подразделение MI-6, занимающееся Латинской Америкой, и Робину Фирну, чиновнику МИДа, ответственному за Фолкленды, а также Рексу Ханту, губернатору Фолклендских островов. Однако по возвращении в Лондон после войны Лав обнаружил, что его доклад не был распространен и не предпринято никаких адекватных действий в связи с его предупреждениями.
Тревожный сигнал поступил и от командира судна ледовой разведки «Эндьюренс» кэптена Николаса Баркера, который в ходе посещения аргентинской военно-морской базы Ушуая в конце январе 1982 года получил крайне холодный прием. Командир ВМБ контр-адмирал Орасио Саратьеги, его давний знакомый, отказал во встрече (по другим сведениям, просто отсутствовал на месте) и запретил подчиненным «обращаться с британцами запанибрата». Как позже это описывал Баркер: «Они отказались, играть с судовой командой в футбол и даже предоставить нам поле для матча с местной гражданской командой. Совсем не так, как было в предыдущие заходы, особенно при визите в Пуэрто-Бельграно двумя месяцами раньше… В отсутствии контр-адмирала Саратьеги я вызвал капитана 1 ранга Руссо, который сообщил, что я нахожусь в мальвинской зоне военных действий. Я засмеялся и спросил, с кем воюют аргентинцы. „С вами“, – ответил он без всяких эмоций и затем быстро перевел разговор на другую тему». Баркер известил обо всем в Лондон, но там посчитали, что он нарочно сгущает краски, стремясь добиться отмены решения об отзыве «Эндьюренса» из Южной Атлантики.
Центр правительственной связи со штаб-квартирой в Челтнеме, занимавшийся радиоперехватами, являлся службой, полностью свободной от каких-то конъюнктурных или политических предубеждений, однако не имел постоянных пунктов сбора информации в Южной Америке, а среди его сотрудников очень немногие владели испанским. К тому же перехват аргентинских радиопереговоров не входил в число его приоритетных задач. Наиболее ценным источником информации являлись радиоперехваты, осуществляемые «Эндьюренсом». А еще некоторые материалы подкидывали американские коллеги по цеху.
Также британцы могли иметь доступ к разведданным Национального управления воздушно-космической разведки США, использовавшего разведывательные спутники KH-9, KH-11 и самолеты-разведчики SR-71. Передаточным звеном служил британский Объединенный центр воздушной разведки (Joint Air Reconnaissance Intelligence Centre (JARIC)) на авиабазе Брэмптон в Кембриджшире. Однако никаких полезных разведданных об Аргентине за первые три месяца 1982 года по этому каналу не поступало. Вряд ли стоит этому удивляться, если принять во внимание, что в период холодной войны американские спутники следили преимущественно за советскими объектами в северном полушарии, а не за Южной Атлантикой.
В актив спецслужб Аргентины следует занести успешно «скормленную» британцам дезинформацию о совместных с Уругваем морских маневрах, под видом которых готовилась десантная операция и производилось развертывание сил. Другим важным фактором, позволившим сохранять предстоящую военную акцию в тайне, были ее ограниченные масштабы. Аргентинцы готовились взять спорные острова силой, но не оборонять их. Поэтому не было всего того «сосредоточения кораблей, орудий, складов, самолетов и людей для вторжения на Фолкленды», как сгущает краски в своей книге критически настроенный полковник Хьюз-Уилсон. Серьезные меры по организации обороны Мальвин стали предприниматься уже после захвата островов, оказавшись перед фактом отправки к ним британского оперативного соединения. Исходно же величина задействованных сил и объем воинских грузов были более чем умеренными, так что военные приготовления могли успешно маскироваться под аргентино-уругвайские морские учения, военные мероприятия местного масштаба и демонстрацию с целью оказание политического давления.
В итоге даже утром 30 марта, когда Центр правительственной связи подтвердил, что к Фолклендским островам направляется соединение аргентинских боевых кораблей с девятьюстами морскими пехотинцами на борту, а подводная лодка «Санта-Фе» получила приказ высадить на острова отряд спецназа, группа текущей разведывательной информации по Латинской Америке МИДа пришла к заключению, что «вторжение не является неизбежным». Аргентинские военные приготовления были расценены, цитируя слова посла Уильямса в Буэнос-Айресе, как выражение стремления «предпринимать активные действия по разрешению конфликта, предоставляя событиям развиваться своим чередом и продолжая наращивать свои силы в регионе».
Что касается аргентинцев, то они строили свои представления о намерениях потенциального противника не на основе разведданных, поскольку британцы зачастую сами плохо понимали, чего хотят, а посредством интерпретации цепочки «внешнеполитических сигналов», которые с британской стороны на самом деле не носили никакой «смысловой» нагрузки, а являлись следствием внутренних трений и рассогласованности действий властных структур. В качестве таких «сигналов» принимались:
– флегматичная реакция МИД Великобритании на аргентинскую высадку на острове Туле в конце 1976 года (в действительности являлась выражением намерения во исполнение резолюций Генеральной Ассамблеи ООН восстановить прерванный переговорный процесс);
– отсутствие сколько-нибудь серьезных шагов по экономическому развитию Фолклендских островов в соответствии с предложениями, выдвинутыми в докладе правительственной комиссии лорда Шеклтона, к 1981 году доклад был фактически окончательно положен под сукно;
– сдача на слом в 1980 году последнего британского полноценного авианосца «Арк Ройял»;
– информация о сокращении корабельного состава ВМФ Великобритании, изложенная в «Белой книге по вопросам обороны» 1981 года (по факту, как и следующий пункт, не имела никакой иной подоплеки, кроме снижения государственных расходов);
– объявленное 30 июня 1981 года и подтвержденное Маргарет Тэтчер при выступлении в палате общин 9 февраля 1982 года решение об отзыве из Южной Атлантики до конца марта 1982 года судна ледовой разведки «Эндьюренс»91;
– принятие Закона о британском
